COMPTE RENDU ATELIER 2019 > Atelier 1: Qu'est-ce un encadrement de doctorant.e.s et de post-doc de qualité?

** COMPTE RENDU DE L'ATELIER 1 du 03/07/2019 **

 Question de l'Atelier 1.  Pouvez-vous nommer certains aspects  d’un encadrement de doctorant.e.s ou de post-doc de qualité ?

Un encadrement (de post-docs et de doctorant.e.s) de qualité peut présenter plusieurs aspects, dont certains sont listés ci-dessous.  

On remarque à l’analyse de cette liste plusieurs choses :

-         Certaines « facettes » n’ont pas une en soi de « bonnes » ou de « mauvaises » réponses prédéterminés. Ca relève du/de la candidat.e d’expliciter de façon convaincante dans sa notice la qualité de sa façon de concevoir et d’exercer le rôle.

-         Il y a plusieurs facettes à l’excellence dans ce domaine et il y a plusieurs façons différentes d’être un.e. excellent.e encadrant.e. Il n’est donc pas possible de « cocher toutes les cases ».

-         Certains aspects d’un encadrement de qualité sont en partie mesurables et peuvent s’appuyer sur des indicateurs objectifs (en gras dans la liste ci-dessus). D’autres aspects, qui restent importants, relèvent plus du déclaratif ou sont difficiles à démontrer factuellement  (en italique ci-dessus).  D’autres encore nécessitent l’avis indépendant de parties prenantes (surlignés dans la liste).

           ** Des biais d’évaluation sont ainsi inévitables** :       

-       Une évaluation qui n’utiliserait que les aspects qui sont mesurables (avec des indicateurs chiffrables par exemple – nombre, durée, …) induit un biais d’évaluation, puisque des aspects délétères de l’encadrement pourraient être invisibilisés. 

-       Une évaluation qui prend en compte des aspects qui relèvent du déclaratif (et donc de l’auto perception) ou qui sont difficiles à démontrer peut-être manipulée et souffre des biais inconscientes et conscients des candidat.e.s et des évaluateurs et évaluatrices.

-       Il est difficile d’avoir accès à l’avis indépendants des parties prenantes sur la qualité de l’encadrement.

En ressortent quatre recommandations principales:

1. Il faut fournir aux candidat.e.s des recommandations plus explicites. Il faut par exemple demander de :

• Décrire le rôle (expliquer le mérite de sa façon de concevoir l’encadrement, justifier ses méthodes et ses priorités)
• Eviter la liste exhaustive des tâches effectuées
• Fournir une autoévaluation : Mettre en avant ses propres points forts dans l’exercice et les pistes d’amélioration envisagées
•  Renforcer, lorsque cela est possible, avec des éléments factuels

1. Il faut sensibiliser les jurys  d’évaluation de

• La nécessité  de se baser sur plusieurs type différents d’aspects pour une évaluation de qualité (factuels, déclaratifs et externes)
• l’existence des biais mentionnés plus haut que ce type d’évaluation entraine, pour essayer de contenir ces derniers tout en améliorant la qualité de l’évaluation.
• Echanger préalablement à l’évaluation au sein de la commission, pour qu’elle s’approprie des lignes directrices communes dans la conception –et donc évaluation- des paramètres qui participent à un encadrement de qualité, puisque  plusieurs modèles valables sont possibles et a priori chacun.e. n’en connait (et donc a tendance à apprécier finenement) que certains .

1. Il faut essayer de récolter les avis des subordonné.e.s et autre parties prenantes pouvant aider à forger un avis sur le sujet (écoles doctorales, Association type ABG, …)

1. L’étendue des changements proposés nécessitera des échanges substantiels avec la communauté (explication de la démarche, partage des analyses en cours, écoutes de retours, interactivité)

CR d'atelier suivant  - "Responsabilité d’équipe"