COMPTE RENDU ATELIER 2019 > Compte Rendu géneral

LIEU ET DATE : 3 juillet 2019  à Paris (PMA)  14h00-17h30

PARTICIPANT.E.S 

28 participant.e.s (17 F et 11 H) en total dont la présidente du Conseil Scientifique du CNRS et un membre du Comité parité et égalité du CNRS. 18 sections du CoCNRS sur 41 ont été représentées, ce qui fait 9/10 instituts différentset 2/5 CID. La présidente d'honneur et co-fondatrice del’Association Femmes et Sciences ainsi que des chercheurs et chercheuses intéressées ont participé à la journée. (v. détails des sections présentes en Annexe 1. La liste complète des inscrit.e.s est disponible sur le site)

DÉROULEMENT 

Introduction :

François OZANAM, Président de la section S14 et membre du comité parité S14 
Alexandre LEGRIS, Comité parité et égalité du CNRS,
Claudine HERMANN, Association femmes et sciences

Présentation du cadre de l’atelier :  Alessandra QUADRELLI (membre bureau  et référente parité S14) :

L’analyse des critères d’évaluation actuels concernant les tâches collectives montre que plusieurs critères  actuellement en vigueur omettent, du moins dans leur affichage, de s’intéresser à la façon dont ce type de responsabilité est exercée (analyse disponible ici). En vue de l’amélioration de ces critères il peut être utile de s’appuyer sur  les notions de qualités agentiques et de qualités communales dans l’exercice de leadership (le cadre qui mobilise ces notions est  disponible ici).

Discussion  

Travail en ateliers :

Les ateliers reprenaient les quatre premières questions d’un questionnaire envoyés en amont de la rencontre et auquel avaient participé plusieurs personnes et en particulier des personnes n’ayant pu être présentes le 3 juillet. Il s’agissait de dégager des éléments qui caractérisent la qualité des tâches d’intérêt collectif (TIC) suivantes :

1. Encadrement de doctorant.e.s ou de post-doc  (CR  sur le site) -animé par Alessandra QUADRELLI
2. Responsabilité d’équipe (CR  détaillé sur le ici)  -animé par Paola NAVA (membre comité parité S14)
3. Direction de Laboratoire (CR détaillé sur le ici) -animé par Myrtil KAHN (membre comité parité S14)
4. Animation de communauté (CR détaillé sur le ici) -animé par François OZANAM

Synthèse des ateliers :

Plusieurs points communs se dégagent, qui, en les déclinant suivant les responsabilités exercées et les communautés d’appartenance, peuvent servir de point d’appui pour l’élaboration de critères de qualité dans l’exercice de responsabilités :

-        La capacité à s’autoévaluer (capacité à décrire ses fonctions, à formaliser l’exercice de son action en tant que responsable, à mettre en avant ses propres points forts dans l’exercice et les pistes d’amélioration envisagées)

-        L’organisation de l’évaluation de sa propre action (moyens mis en œuvre pour recueillir les avis des personnes encadrées de façon à progresser dans l’exercice de ses responsabilités)

-        L’intérêt pour la formation (pour se former et former les autres)

-        La capacité à susciter ou à s’inscrire dans un projet collectif (rôle fédérateur ou de créateur de liens) pour l’administration de la recherche, les collaborations scientifiques, l’animation scientifique, …)

-        Les efforts entrepris pour favoriser la progression des personnes encadrées (faire émerger, inciter et s’impliquer dans le devenir des jeunes, dans les carrières des collaborateurs ITA ou chercheurs, dans la construction des projets etc ..)

Benchmark international : J.-F. GUILLEMOLES (membre comité parité S14) 

Quelques expériences à l'étranger sont présentées: au Canada, une attention particulière est portée aux biais de réseau (auto-promotion des communautés); en Suède, des actions volontaristes ont été mises en place pour s'affranchir autant que possible des biais de genre dans les recrutements et pour caractériser, le plus finement possible, les taches collaboratives d’administration ou de direction. Globalement, il ressort qu'il est important de ne pas promouvoir un seul profil type, car il y a plusieurs façons intéressantes et efficaces d'assurer des responsabilités.

Conclusions

CONCLUSIONS PRINCIPALES

Ci-dessous les 5 conclusions principales et les actions à mettre en place dans le cadre de l’évaluation de responsabilités au sein d’un groupe (et plus largement dans l’évaluation des TIC).

1. Trop peu de critères permettent d‘évaluer l’importance de l’investissement et notamment la qualité de leur réalisation effective.  Þ Faire évoluer les critères affichés de l’évaluation des tâches de responsabilité et d’autres TIC

1. Il existe plusieurs façons différentes de jauger le bon exercice d’une fonction : Þ Veiller à bien expliciter, dans les critères d’évaluation, certaines des qualités qui contribuent à l’excellence dans l’exercice d’une tâche donnée. Il faut respecter la diversité des façons d’assumer les tâches, ne pas se limiter à les nommer.  Þ Écrire explicitement que cette liste de qualités et/ou d’aspects qui peuvent être évalués n’a pas vocation à être une liste exhaustive mais sert de guide

1. Le parcours de chacun.e est aussi tributaire du contexte dans lequel la personne évolue Þ Fournir aux candidat.e.s des recommandations mieux cadrées par rapport à ce qui existe actuellement. Il faut par exemple demander de :

-        décrire précisément leur rôle (expliquer sa vision, le mérite de sa façon de concevoir l’encadrement et justifier ses méthodes et ses priorités) ;

-        éviter la liste exhaustive des tâches effectuées ;

-        fournir une autoévaluation : mettre en avant ses propres points forts dans l’exercice et les pistes d’amélioration envisagées ;

-        renforcer le propos, quand cela est possible, avec des éléments factuels.

1. Il est nécessaire, pour améliorer la qualité de l’évaluation, de se baser sur plusieurs types d’éléments différents (factuels, déclaratifs et externes). L’évaluation à partir des seuls indicateurs permet de masquer des aspects éventuellement négatifs. Þ Demander des données factuelles liées à l’exercice de la fonction de responsabilité collective   ET des auto-évaluations (perception de la façon dont le rôle est compris et exercé)  Þ Mettre en place un processus d’auto-évaluation du collectif ou de recueil de l’avis des acteurs sur leurs responsables à prendre en compte de façon contextualisée et critique.

1.  Enfin, au vu de la diversité des dossiers, entre données factuelles et déclaratives, et la diversité des parcours entraînent forcement des biais. Pour cela, les membres des jurys doivent Þ échanger préalablement à l’évaluation sur :

-       les biais possibles

-       les lignes directrices communes dans la conception et donc l’évaluation des éléments qui participent à un encadrement de qualité, puisque plusieurs modèles valables sont possibles et à priori chacun.e. n’en connaît (et n’a donc tendance à apprécier finement) que certains.

ANNEXE 1 Instances représentées à atelier du 3 juillet et liste des inscrit.e.s

Au sein du CNRS

• Comité parité et égalité du CNRS
• Conseil scientifique (présidence)
• 18/41 sections du CoNRS (de 9/10 instituts différents)et 2/5 CID

Section 01 : Interactions, particules, noyaux, du laboratoire au cosmos (IN2P3)

Section 03 : Matière condensée : structures et propriétés électroniques (INP)

Section 04 : Atomes et molécules, optique et lasers, plasmas chauds (INP)

Section 05 : Matière condensée : organisation et dynamique (INP) (INS2I)

Section 08 : Micro- et nanotechnologies, micro- et nanosystèmes, photonique, électronique, électromagnétisme, énergie électrique  (INSIS)

Section 09 : Mécanique des solides. Matériaux et structures. Biomécanique. Acoustique (INSIS)

Section 10 : Milieux fluides et réactifs : transports, transferts, procédés transformation (INSIS)

Section 12 : Architectures moléculaires : synthèses, mécanismes et propriétés (INC)

Section 14 : Chimie de coordination, catalyse, interfaces et procédés (INC)

Section 15 : Chimie des matériaux, nanomatériaux et procédés (INC)

Section 18 : Terre et planètes telluriques : structure, histoire, modèles (INSU)

Section 19 : Système Terre : enveloppes superficielles   (INSU)

Section 22 : Biologie cellulaire, développement, évolution-développement    (INSB)

Section 26 : Cerveau, cognition, comportement (INSB)

Section 28 : Pharmacologie-ingénierie et technologies pour la santé-imagerie biomédicale

Section 29 :

Section 30 : Surface continentale et interface (INSU) (INEE)

Section 33 : Mondes modernes et contemporains (INSHS)

   CID  50 : Gestion de la recherche

   CID 52 : Environnements sociétés : du fondamental à l'opérationnel (INEE)

• Chercheurs et chercheuses intéressées

 Au-delà du CNRS

• Association Femmes et Sciences

LISTE DES INSCRIT.E.S

Florence BABONNEAU Section : 15

Brigitte BACROIX Section : 9

Pierre BARRE Section : 30

Dorothée BERTHOMIEU Section : CS CoNRS

Emmanuel BROUILLET  Section : 28

Yohan CHAMPOURET UCCS UMR 8181, Lille

Marie CHARPENTIER Section : 29 et 52

Nathalie CHAZAL IRM UMR 9004, Montpellier

Marie-Emmanuelle CHESSEL     Section : 33

Isabelle CHIAPELLO Section : 19

Richard CLERGEREAUX LPCE, Toulouse

Solange DESAGHER Section : 22

Charles DESFRANCOIS Section : 4

Anne DOLBECQ Section : CS INC

Frédéric DRUON Section 8

Anne DUPERRET Section 18

Damien FAURIE Section 5

Claudia FRITZ   Section 9

Nathalie GEORGE Section 26

Piera Luisa GHIA Section 1

Hazar GUESMI Section 14

Jean-François GUILLEMOLES Section 14

Claudine HERMANN Femmes et Science

Myrtil KAHN Section 14

Alexandre LEGRIS INC, membre du comité Parité du CNRS

Marie-Bernadette LEPETIT Section 3

Aude LEREU Section 8

Francoise MASSINES Section 10 et 50

Paola NAVA Section 14

Nathalie NIQUIL Section 30

François OZANAM Section 14

Guillaume PIGNOL Section 1

Elsje Alessandra QUADRELLI Section 14

Géraldine SARTHOU Section 19

Christine THOMASSIGNY Section 12